A Podridão do Comunismo!

Ora bem isto advem da minha própria frustração, um ódio de estimação pelo comunismo. Não acho que sequer seja assunto mas é incluido em filosofia personagens do comunismo, enfim.
O Comunismo não passa de um sonho que como qualquer outro acaba em menos de oito horas e meia. Enfim uma quimera da política que surgio para defender os trabalhadores mas que, ao fim ao cabo, acabou por simplesmente criar líderes de trabalhadores. Até aí tudo bem. Mas quando se cria uma ideologia destas, como aconteceu na Rússia, vamos cair no extremo( o comunismo era extremista para a época) e então acontece o esperado: caem os opositores como Trosky e sobe ao poder pessoas como Stallin, um desputa declarado, um homícida. E como este exemplo caimos no da china ou até no da Coreia do Norte. O resto é com vosco gostaria de debater os vossos pontos de vista

Abraços, Dire

Estou de acordo Dire. Para não repitir aquilo que você mesmo já disse, abordarei outro lado do Comunismo: sua ideologia. O Comunismo em sua ignorância PREGA que todos os homens deveriam ser "iguais", toda a sociedade deveria ser nivelada (isso não pode se dar senão por baixo). Mas vejamos então, não seria injusto para com aquele que é talentoso, ambicioso, ser tolhido desta forma pela sociedade? Não seria uma simples imbecilidade e ambição de um regime que transporta para si tal direito? O Comunismo propõe DITAR e COMANDAR a sociedade para que, quando esta se tornar suficientemente autônoma, possa destruir a si próprio enquanto governo. Tal coisa nunca será possível, qualquer sistema de governo se baseia na sua auto-permanência (ou vai dizer que antigamente os reis eram realmente representantes de deus na terra?). O Comunismo é sistema em que todos se sentem satisfeitos em serem enganados e prejudicados (claro que alguns são beneficiados, os que estão abaixo da nivelação) em prol de um preconceito moral tosco e deturpado.

Concordo plenamente com o Dire e com o Douglas.
O comunismo é precisamente aquele verme venenoso de que falara Nietzsche em Assim Falava Zaratustra e em O Anticristo. Nietzsche coloca todos no mesmo balaio: cristãos, comunistas, socialistas, ou seja, todos aqueles que pugnam pela igualdade numa sociedade naturalmente feita de desiguais. "Por que a razão me diz que os homens são desiguais" (Assim Falava Zaratustra, o ímpio).
Para os cristãos, o ateu é o ímpio;
Para o comunismo, o que possui talentos, bens materiais e poder é o inimigo -------> deve-se combatê-lo, "porque eu é que quero ser talentoso e rico", diz o comunismo, mas a seu modo é claro. Para isso, é preciso destruir duas coisas: a ciência e o capitalismo. É preciso destruir tudo, digamos logo, eis a ideologia do comunismo. Destruir tudo o que é grande, belo, poderoso, é a ideologia de todos aqueles que são fracos e doentes. É o ódio impotente de que falara Nietzsche, o ressentimento do grande, a inveja do que é grandioso e belo, forte...
O comunismo teve como objetivo destruir a "Vontade de Potência" em estado de latência em povos e indivíduos.
Sobre as questões históricas o Dire já explanou muito bem e de forma sucinta.
Do ponto de vista filosófico, o comunismo pode ser citado como a maior ameaça às conquistas da sociedade moderna, em todos os sentidos, mas felizmente fracassou, porque estava assentado em bases epistemológicas errôneas, e mesmo as estruturas ditas teóricas, a tentativa de estruturação de um método teórico para embasar e justificar o comunismo a priori, não passou de pura ideologia, porque, se houve um tentativa de justificá-lo a priori, a verdade é que a posteriori ele jamais pôde ser justificado, e a própria História demonstrou isso.

Douglas M. escreveu:Estou de acordo Dire. Para não repitir aquilo que você mesmo já disse, abordarei outro lado do Comunismo: sua ideologia. O Comunismo em sua ignorância PREGA que todos os homens deveriam ser "iguais", toda a sociedade deveria ser nivelada (isso não pode se dar senão por baixo). Mas vejamos então, não seria injusto para com aquele que é talentoso, ambicioso, ser tolhido desta forma pela sociedade? Não seria uma simples imbecilidade e ambição de um regime que transporta para si tal direito? O Comunismo propõe DITAR e COMANDAR a sociedade para que, quando esta se tornar suficientemente autônoma, possa destruir a si próprio enquanto governo. Tal coisa nunca será possível, qualquer sistema de governo se baseia na sua auto-permanência (ou vai dizer que antigamente os reis eram realmente representantes de deus na terra?). O Comunismo é sistema em que todos se sentem satisfeitos em serem enganados e prejudicados (claro que alguns são beneficiados, os que estão abaixo da nivelação) em prol de um preconceito moral tosco e deturpado.

Na verdade, o que Marx, e posteriormente os marxóides empedernidos alegaram, é que para se chegar ao comunismo haveria três fases distintas: a primeira seria a desintregação do quadro de classes da sociedade capitalista, oferecendo ensejo para que se desarticulasse a concentração do capital enquanto propriedade privada. A segunda, seria a estatização desse capital na mão de um governo, e aqui já entra o Socialismo, e a terceira, seria a supressão desse governo, em que a própria sociedade comunista se auto gerisse, e com isso, fecharia o ciclo da dialética marxista, que no Manifesto começa com: comunas primitivas --------> feudalismo --------> capitalismo --------> Socialismo, e o fechamento da espiral dialética com o comunismo, mas em formas tecnológicas e tecnocráticas em um nível altamente superior.
Coube ao americano anarquista Marshall Berman, em seu livro "Tudo o que é sólido desmancha no ar: a aventura da modernidade" isolar o mal epistemológico do marxismo de esquerda, quando fez a interessante pergunta: "se o capitalismo destrói hoje, para reconstruir de forma mais sofisticada amanhã (esse raciocínio ele tirou do Manifesto Comunista), como então se chegará ao comunismo? Pois o Capitalismo destrói tudo hoje - na perspectiva da dialética do Manifesto - e amanhã reconstrói sobre formas cada vez mais lucrativas e organizadas, e isso infinitamente (esse é o raciocínio que Marx desenvolve no Manifesto), como se chegará um dia ao comunismo?" - pergunta Berman. De fato, epistemologicamente Berman demonstra que Marx se contradiz no Manifesto.
Como pudemos - nós que fomos obrigados a ler tais textos na faculdade - ser tolos a ponto de acreditar nesse absurdo??
E depois disseram que Marx hauriu essa idéia de dialética em Hegel, sendo que essa idéia, de evolução em espiral, esse conceito vem da filosofia oriental, e de outras, ou seja, ela já existia.
Nunca existiu esse tipo de "comuna", à conta de sociedade organizada sem camadas sociais e sem ser gerida por um governo. Os próprios antropólogos estudaram isso, e em qualquer tipo de sociedade há um modo de hierarquia social.
Eu sei que é "chover no molhado" ficar repetindo isso, mas é que é para advertir as mentes jovens que estão sendo doutrinadas pelos marxistas de plantão.
Nem precisaríamos recorrer aos estudos dos antropólogos: as cidades-estado gregas e romanas são um bom exemplo - malgrado sua produção ser baseada quase que substancialmente na agricultura - de como a sociedade de classes não é uma novidade do capitalismo. Ademais, Roma já tinha a sua "burocracia", através do seu Direito altamente estruturado, que gerava um sistema burocrático de cobrança de impostos de fazer inveja ao Estado brasileiro, que é o mais ladrão do mundo em termos de cobrança de impostos.
A Sociologia marxista, que defendeu teoricamente os pressupostos do Socialismo e do Comunismo, incorreu em um grande erro teórico que foi suprimir, desconsiderar, não levar em conta o indivíduo, porque, de fato, para a "democracia" socialista, o indivíduo não existe.
E não é o indivíduo isoladamente que forma uma sociedade? senão vejamos: se você distribuir toda a riqueza do mundo igualmente, no dia seguinte já haverá desigualdade social, porque uns, vão acordar mais cedo para trabalhar, outros vão começar a emprestar dinheiro a juros (só um exemplo), outros mais vão começar a roubar, e aí você torna a ter uma sociedade desigual.
As pessoas falam muito do aumento da pobreza e do crime, mas não se lembram que no século XIX o mundo tinha pouco mais de 1 bilhão de habitantes, contra 6 bilhões dos dias atuais.
Então, na minha opinião, o grande erro do marxismo, é epistemológico mesmo.
A própria Ciências Sociais (Curso de Ciências Sociais aqui no Brasil) está dividida: a Sociologia diz que a sociedade ideal seria sem governo, a Antropologia mostra que em toda sociedade existe divisão do trabalho, e portanto hierarquia social, e a Ciência Política diz que o que organiza uma sociedade é o poder, a saber de três tipos: 1- Poder Político, de que se valem os proprietários dos meios de coação física (polícia e exército na nossa sociedade) para evitar a sublevação dos membros; 2- Poder Econômico, de que se valem os proprietários dos meios de produção para coagir os que os não tem a se submeter aos seus desígneos e, 3- Poder ideológico, de que se valem os proprietários dos meios de difusão de idéias, geralmente as idéias da classe dominante. E nos diz Norberto Bobbio, "ainda que o poder ideológico tenha tido ampla influência em tempos passados para manter estruturada uma sociedade (Idade Média), só o poder político é capaz de evitar, em última instância a sublevação dos membros de uma sociedade" (BOBBIO, 1993). Ou seja, ainda que o poder ideológico tenha a eficácia de convencer os membros de uma sociedade da legitimidade do poder, só o poder político, em última instância pode evitar a desagregação de uma determinada sociedade.
O Socialismo e o Comunismo representou a mais perigosa ameaça a todas as conquistas da civilização, e hoje, se o marxismo não convence, não é tanto devido à questão do fracasso dos regimes socialistas no leste europeu, mas talvez porque, a sua epistemologia, a sua linha de argumentação a priori não convence, sobretudo quando foi ratificado historicamente, que a posteriori não funciona.
Mas cadê os comunistas de esquerda desse fórum que não aparecem aqui para defender as suas doutrinas românticas?? Para falar do Processo Histórico.
Esse negócio de Processo histórico é coisa de marxista romântico... mas parece que eles não estão por aqui, ou se envergonharam de suas idéias. Talvez tenhamos que procurá-los em outros fóruns, já que aqui é o Crepúsculo dos Pensadores.

PS: ah, e tem mais: Legitimidade e Legalidade do Poder já existia em Roma (será que não existia em outras sociedades também?)

" Fujam de quem fomenta seus argumentos em Utopias e discursos exaltados, pois é deles o reino do extremisto "

Também, concordo com todos.

Sempre que falo de Comunismo a alguém, faço sempre esta ligação " Os Homens são todos iguais, mas uns mais que outros ".

Confesso alguma felicidade por ver que afinal não sou o único a repudiar o comunismo enquanto doutrina. Acreditem que em algumas esferas, inclusive as académicas, não se pode assumir este tipo de opiniões de forma aberta.

As pessoas não são iguais, têm capacidades diferentes, trabalham de formas diferentes, vivem e pensam de formas diferentes. Este facto por si só, deveria chegar como argumento para mostrar que o comunismo não faz sentido. Infelizmente parece que não chega para alguns.

Em Portugal, o estado é tipo deus, quer estar em todo o lado, quer controlar tudo. Vivemos num pós-socialismo democrático que para mim, enquanto liberal, me envergonha.

Isto daria pano para mangas, um destes dias temos que discutir a intervenção do estado na economia.

O Comunismo é uma doutrina anti Darwinista, logo impossível de respeitar...

FILIPE DE ALBUQUERQUE